Edmundo Bal dice que la sentencia coincide con su relato de los hechos aunque el Gobierno le pidiera omitir la violencia

Afirma que el Ejecutivo «mintió» en la acusación de la Abogacía del Estado para rebajarla «lo máximo posible»

El diputado de Ciudadanos en el Congreso Edmundo Bal, el abogado del Estado apartado por el Gobierno de la causa del procés , ha afirmado este lunes que la sentencia del Tribunal Supremo (TS) contra los líderes independentistas catalanes, condenados por sedición y no por rebelión, coincide con el relato de los hechos que él hizo aunque el Ejecutivo le pidiera omitir las referencias a la violencia.

Así lo ha manifestado en dos entrevistas en RNE y en esRadio, recogidas por Europa Press, donde ha rechazado la idea de que el Supremo dé la razón al Gobierno por condenar por delitos de rebelión, como defendió la Abogacía del Estado, y no por rebelión, como decía la Fiscalía.

«Es un mensaje absolutamente simplista», ha dicho Bal, que fue cesado como jefe de lo Penal de los servicios jurídicos del Estado en 2018 y que unos meses después fue fichado por Ciudadanos como candidato a las elecciones generales del 28 de abril. Ahora, vuelve a formar parte de la candidatura por Madrid para las elecciones del 10 de noviembre.

En su opinión, ha quedado patente que «el Gobierno mintió a los españoles con ese escrito de acusación» de la Abogacía del Estado porque este no contiene «ni una sola referencia a la violencia», mientras que el tribunal la da por probada.

«Y mediante una serie de artificios técnicos, se consigue en el escrito reducir mucho las penas que se piden» por parte de la Abogacía del Estado, mientras que la sentencia castiga a los acusados «con penas más elevadas», ha añadido.

REBELIÓN O SEDICIÓN

Bal ha explicado que primero hizo un escrito de acusación «muy parecido a la Fiscalía». Después, «cuando me ordenaron hacer un escrito de sedición, lo hice, confirmé en los hechos que había habido violencia y entendí que si esto era un delito de sedición, era un delito de sedición muy muy grave», además de prever que «la malversación y la sedición se encontraban en concurso medial», ha relatado.

Según ha señalado, en su borrador ponía de manifiesto que «hubo violencia pero que no llegaba al grado suficiente para constituir el delito de rebelión, sino el delito de sedición», una idea «prácticamente coincidente con el resultado final de la sentencia» del Tribunal Supremo.

Aun así, ha afirmado que los magistrados también podrían haber concluido que se cometió un delito de rebelión. Según Bal, «podrían haber interpretado que la violencia cumple los requisitos» que ellos mismos establecen para considerar que fue rebelión y no sedición, es decir, que la violencia fue «instrumental, preordenada y funcional» para los fines que animan la acción de los rebeldes.

EL GOBIERNO QUERÍA CONTENTAR A LOS INDEPENDENTISTAS

El diputado de Cs sigue pensando, según ha dicho, que el Gobierno aplicó «criterios políticos, no jurídicos» y «trató por todos los medios de rebajar la acusación lo máximo posible». Desde su punto de vista, el Ejecutivo de Pedro Sánchez buscaba «tener contentos» a los partidos independentistas catalanes, ERC y Junts per Catalunya, para poder negociar con ellos los Presupuestos y para asegurar una futura investidura del líder socialista.

Por último, Bal ha afirmado que la sentencia conocida este lunes ofrece seguridad jurídica, de manera que «quien en el futuro pretenda llevar a cabo ideales políticos infringiendo las normas, saliéndose de los cauces legalmente establecidos, ya sabe a lo que se atiene».

«Por eso desde Ciudadanos pedimos el cumplimiento íntegro de las penas, que no existan privilegios para los condenados en firme y que se aplique la ley como se aplicaría a cualquier otro delincuente», ha subrayado.