Ruiz-Tagle (Iberdrola) niega que la fotovoltaica de Núnez de Balboa estuviera en el origen del apagón

Defiende que la causa «no fue multifactorial», sino «una sola», «un error de planificación» en los elementos para controlar la tensión

El consejero delegado de Iberdrola España, Mario Ruiz-Tagle, ha defendido que la planta fotovoltaica Núñez de Balboa, propiedad de la eléctrica, no fue responsable del apagón eléctrico, y ha subrayado que la causa del incidente «no fue multifactorial», sino «una sola», apuntando directamente a Red Eléctrica de España (REE) como único responsable por «un error de planificación» en los elementos necesarios para controlar la tensión.

«Les voy a decir por primera vez que la planta es de mi propiedad», afirmó Ruiz-Tagle en su comparecencia en la Comisión de Investigación en el Senado sobre la interrupción del suministro eléctrico y de las comunicaciones el 28 de abril de 2025, subrayando que Núñez de Balboa -una de las mayores fotovoltaicas de Europa con unos 500 megavatios (MW) y situada en Badajoz- «no fue consecuencia ni de una mala gestión, ni de una mala operación, ni de un fallo» y negando que estuviera en el origen de la oscilación de 0,6 hercios registrada el día del incidente, tal y como había sido señalado por la presidenta de Redeia, Beatriz Corredor, en septiembre en la Cámara Alta.

Además, rechazó que en la planta se realizara ningún «experimento», después de que se aludiera a una prueba llevada a cabo un año antes al cero eléctrico. «Los experimentos no se hacen en el sector eléctrico, en el sector eléctrico se hacen constantemente pruebas», recalcó, añadiendo sobre ese episodio que no se produjo ningún apagón ni caída del sistema.

«El día 28 de abril no se modifica ningún parámetro, ninguna persona toca nada», aseguró el directivo, quien añadió que la oscilación de 0,6 Hz «no debe ser muy desconocida en el sistema europeo», ya que, según los informes, se observó también en Alemania, Portugal y Francia.

Ruiz-Tagle subrayó que no le corresponde a Iberdrola determinar el culpable del apagón, sino a otros órganos, aunque reafirmó que, basándose en informes de terceros, en su opinión, «hubo un problema de planificación».

A este respecto, señaló que había una composición «descompensada» de energías renovables con energías síncronas. «Bueno, entre medicina y veneno, probablemente el tema sea la dosis. Un paracetamol me va a bajar la fiebre, pero si me tomo un kilo probablemente voy a tener una hipotermia y voy a fallecer», dijo a modo de ejemplo.

Igualmente, el consejero delegado de Iberdrola España defendió que el sistema eléctrico «necesita inercia», algo que consideró esencial para su estabilidad, recordando que ya ha habido eventos de caída de centrales, sin que ello derivara en un apagón, lo que, a su juicio, demuestra la importancia de contar con suficiente inercia.

Asimismo, apuntó que la solución adoptada por REE el día del incidente fue comenzar a llamar a ciclos combinados en torno a las 12.00 horas. A este respecto, indicó que a Iberdrola se le solicitó a las 12.26 horas la conexión del ciclo de Castejón II, en Navarra, aunque no se le pidió la entrada de hidráulica.

También aseguró que existen llamadas de sus operadores, anteriores a las 12.00 horas, alertando de subidas y bajadas en transformadores y centrales, incluida Almaraz.

«Hay que tener cuidado con confundir causas con efectos», advirtió, para recalcar que la causa última fue un error de planificación el día 28 de abril.

OBLIGACIÓN DE REE DE GARANTIZAR LA ESTABILIDAD SIEMPRE.

Asimismo recordó que, respecto al incidente del día 22 de abril, Iberdrola remitió un correo a REE y recibió como respuesta que coincidieron cuatro factores habituales en el sistema en el mismo instante.

«Instante en el sector eléctrico son milisegundos», subrayó, al destacar que la obligación legal del operador es garantizar la estabilidad «todos los días, a todas las horas, a todos los segundos y a todos los milisegundos».

Asimismo, Ruiz-Tagle subrayó que el «gran problema» sobre el que se debe comenzar a trabajar en España es sobre la demanda, al considerar que existe mucha más potencia instalada que la necesaria en determinados momentos del día.

Como ejemplo, indicó que a mediodía hay hasta 50.000 megavatios fotovoltaicos disponibles frente a un pico de demanda que no alcanza los 40.000, lo que obliga a gestionar el sistema más allá del mero criterio de coste. «El sistema no funciona así. Y nos lo están diciendo de todos lados, desde dentro y desde fuera», afirmó.