Industria cuestiona el informe de AIReF sobre el Reindus porque no diferencia el periodo actual del de crisis

El Ministerio de Industria, Comercio y Turismo ha valorado de forma positiva y como algo necesario que se lleven a cabo revisiones de los programas presupuestarios, aunque, sobre el análisis realizado por la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) del Programa Reindus, cuestiona que la evaluación no haya diferenciado entre el período actual y el de la crisis económica.

«El informe evalúa un periodo de convocatorias en el que coexiste la gestión del Programa con dos etapas claramente diferentes del ciclo financiero y económico de España -en el que predomina el período de crisis-, lo que condiciona algunos de los resultados del estudio», destaca el Ministerio.

Asimismo, subraya que el actual Ministerio de Industria, Comercio y Turismo incorporó cambios en la convocatoria del programa Reindus para 2018, con el objetivo de mejorar esta iniciativa y en línea con las recomendaciones de la AIReF.

En esta línea, recuerda que, a finales del año pasado se publicó una nueva Orden de Bases y se desarrolló una campaña informativa, lo que permitido recibir solicitudes por un valor total 3,5 veces mayor del presupuesto contemplado en la convocatoria, resultando adjudicados el 100% de los fondos.

ENFOQUE EVOLUTIVO

Desde el Departamento que dirige Reyes Maroto explican que el Programa Reindus experimentó una «profunda evolución» en los años que analiza el estudio de AIReF, por lo que considera el informe «habría sido más completo de haber realizado un enfoque evolutivo (y no estático) del estudio».

En esta línea, destacan que el texto podría indicar condiciones y resultados desde el punto de partida y cómo han evolucionado a lo largo de su desarrollo. Además, apuntan que, al realizar un análisis coste-beneficio del programa desde su inicio, AIReF reconoce que no puede avanzar más allá de 2013, al no tener datos de la ejecución final de las inversiones comprometidas.

«Sin embargo, pese a que hay varios años posteriores de concesión, establece sus conclusiones como si las condiciones estuvieran vigentes a día de hoy, realizando una incomprensible extrapolación desde el punto de vista científico, aun reconociendo las importantes modificaciones del programa en 2014, 2015 y 2018 en lo relativo a los criterios de evaluación y de impacto. Así pues, pareciera que las conclusiones del informe resultasen útiles, como así ocurre para el periodo comprendido hasta 2012, representando solo la mitad de las convocatorias objeto de análisis», explican.

Asimismo, Industria apunta que la acción de la Administración en su política industrial «no debe competir con el sector bancario», por lo que las ayudas concedidas en el Reindus «actúan ante un posible fallo de mercado», promoviendo actividades que contribuyan al interés general.

«Resulta, pues, imposible establecer un estándar de comparación ente las métricas del Programa y los resultados imputables al sector bancario en la actividad de financiación, tal y como se deduce de las conclusiones del informe. En ese sentido, resulta igualmente difícil de establecer una comparación, como hace el informe, entre los costes de estructura para gestionar y ejecutar el programa con los del ICO, por ejemplo, ya que esta institución desempeña un papel distinto de intermediación del sector bancario», apunta el Ministerio.

PIDE QUE RECOJA LOS CAMBIOS EN EL PROGRAMA

Por otro lado, asegura que el informe resultaría «más completo» si destacara los cambios introducidos en los criterios de evaluación incorporados en la última convocatoria tramitada, «que se ha demostrado especialmente exitosa en cuanto a su cobertura y al número de empresas que han presentado solicitud de apoyo».

En esta línea, señala que, de esta forma, el análisis podría haber reflejado que se ha aumentado la ponderación de la valoración del impacto industrial de los proyectos y se ha dado mayor importancia en esa valoración a la realización del proyecto en municipios y zonas con problemas industriales detectados.

Desde el Departamento capitaneado por Maroto aseguran que los préstamos se dan a un tipo ligeramente superior a la deuda pública, por lo que suponen un ingreso y no un gasto financiero, no siendo tampoco la morosidad un problema del Programa, como recoge el informe de la AIReF.

«Adicionalmente, se está trabajando en el desarrollo de un sistema integral de seguimiento de los préstamos. «Lamentablemente, el informe no recoge, en su histórico del programa, estas modificaciones incluidas en 2018», destacan.