El ganadero recurre la sentencia que absolvió a la tiktoker y a la mujer que adoptó el mastín

SANTANDER, XX

El ganadero de la localidad cántabra de Asón (Soba) que denunció a una tiktoker por llevarse un mastín suyo va a recurrir la sentencia que absolvió a esta joven y a la mujer que adoptó el perro de un delito de apropiación indebida.

El denuciante apelará así ante la Audiencia Provincial de Cantabria el fallo del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Laredo, que consideró que la creadora de contenido en la red social Tik Tok que recogió al animal en una carretera del municipio, lo llevó al veterinario y lo dio en adopción no es autora del citado ilícito, ni tampoco la nueva dueña del can.

La magistrada entendía que no se daban los requisitos necesarios para condenar a ambas por apropiación indebida, tal y como mantenía la acusación particular que ejercía el hombre, que asegura ser el propietario del mastín, de nombre Chulo , y que según ha podido saber esta agencia por fuentes jurídicas va a recurrir la absolución.

La jueza no encontró en ninguna de las dos mujeres denunciadas y luego absueltas ánimo de lucro, ni una conducta tendente a incorporar a su patrimonio al perro.

Según los hechos probados de la sentencia, tuvieron lugar el pasado mes de diciembre cuando la tiktoker circulaba por una carretera en Soba y se encontró con el cachorro, que le empezó a seguir.

Entonces, la joven detuvo su vehículo y comprobó que no tenía collar y tampoco había nadie en los alrededores que se hiciera cargo del animal. Además, no vio ganado que estuviera a cuidado del perro ni tampoco casas o estructuras que le sirvieran de protección.

Así las cosas, decidió llevar al animal a un veterinario, donde comprobaron que no tenía chip, y a un establecimiento donde le bañaron y desparasitaron.

Un día después, la chica difundió la fotografía del mastín y se puso en contacto con una protectora de animales solicitando una casa de acogida.

La protectora hizo de intermediaria y localizó a otra mujer, que se hizo cargo del cachorro, entonces de seis meses. Lo registró a nombre y lo llevó al veterinario para que le colocaran el chip, le vacunaran y le realizaran una analítica.

Para la magistrada, estos hechos no pueden ser calificados como un delito de apropiación indebida.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

El PP cita en el Senado a la presidenta de la Asociación de Fiscales y otros siete juristas contrarios a la amnistía
El Gobierno de Aragón se compromete a incrementar las exhumaciones y reforzar las identificaciones de las víctimas

Bloqueador de anuncios detectado

Por favor, considere ayudarnos desactivando su bloqueador de anuncios