(AMP) Los peritos judiciales son claros: «Las cuentas de Bankia nunca reflejaron su imagen fiel»

Los peritos judiciales del Banco de España Víctor Sánchez Nogueras y Antonio Busquets, responsables de los informes para el juez de instrucción de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que provocaron la imputación del antiguo consejo de administración de Bankia presidido por Rodrigo Rato, han subrayado que las cuentas de la entidad, desde el momento de su creación hasta su rescate, no reflejaron su imagen fiel.

Así lo han ratificado en el arranque de la fase pericial del juicio que se celebra en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid) desde octubre del año pasado. «Nuestra respuesta es clara, concisa y concreta. Las cuentas anuales de Bankia no reflejaban la imagen fiel, eso es fácilmente interpretable», han indicado.

Según han explicado Sánchez Nogueras y Busquets, las «insuficiencias» venían realmente desde la misma constitución del Sistema Institucional de Protección (SIP) a través del que se unirían las siete cajas que darían lugar a Bankia.

«Entre el 31 de diciembre de 2010, con los balances individuales de las cajas de ahorro, hasta que se deduce una necesidad de más de 24.000 millones de euros… entre esto, que no dura más de 18 meses, todos los apuntes contables no reflejaban la imagen fiel, eso es lo importante y a la conclusión que llegamos», han aseverado.

Sánchez Nogueras se ha referido también a la reformulación de las cuentas llevada a cabo por el nuevo equipo gestor sobre las cuentas de 2011. «No negamos la existencia de la crisis, evidentemente cómo vamos a negarla, ¡dios me valga!, pero la reformulación se hizo porque había millones de errores contables que no fueron reconocidos, no por la crisis, porque si no el resto de bancos debían de haberlo hecho y no fue así», han añadido.

«Las cosas en banca no pasan de un día para otro, no puede ser que las cuentas anoten un beneficio de 300 millones de euros y seis meses después reflejen unas pérdidas de más de 4.300 millones de euros», han criticado los peritos judiciales ante la sección cuarta de la sala de lo penal, asegurando que no puede ser que «de repente se afloren millones y millones de pérdidas».

Sánchez Nogueras y Busquets han relatado que para llegar a sus conclusiones examinaron 400 tomos del sumario y toda la documentación que se ha ido produciendo durante los casi siete años que dura ya este proceso.

También han apuntado a los 500 trabajos de las distintas auditorías, a los audios generados en la instrucción, al diario de avisos del Congreso de los Diputados con las casi 80 intervenciones que hubo durante la comisión de investigación de la crisis, a la documentación pública normativa e incluso a todo lo relativo a BFA-Bankia aparecido en los medios.

De hecho, para realizar su trabajo pericial, que fue encargado por el juez Andreu, tenían libertad para solicitar más documentación. Los peritos han reconocido que en dos ocasiones hicieron peticiones al grupo financiero. En un caso se aportó lo solicitado, pero de forma «poco extensa», y el otro, en el que se pedía el libro diario en el que se debe recoger el cargo del proceso de combinación de negocio, aún no se ha recibido.

También se han referido a documentación aportada por el Banco de España en relación a actas y resúmenes sobre reuniones mantenidas entre la comisión ejecutiva del organismo y el consejo de administración de la entidad. «Hay un acta de una reunión en la que se manifiesta que en abril de 2011 ya se conocía que existían deterioros no reconocidos», han recordado los peritos.

PERITOS DEL MINISTERIO FISCAL

Antes del interrogatorio a los peritos judiciales, han comparecido los propuestos por el Ministerio Fiscal José María Birbe y Rafael Muñoz López-Cardona, miembros de la unidad de apoyo de la Intervención General del Estado y adscritos a la Fiscalía Anticorrupción.

Birbe y Muñoz han remarcado que su trabajo se basó en explicar los problemas detectados por el Banco de España en Caja Madrid durante 2009 y 2010, como el asunto de las refinanciaciones, asegurando que el banco las llevó a cabo para reflejar «una mejor imagen».

Tal y como han señalado, los obstáculos apuntados por el organismo regulador no fueron subsanados por la entidad hasta dos años después. «La entidad llevó a cabo el proceso de subsanación, pero de forma muy lenta o tardía, casi dos años después», han subrayado.

CAREO ENTRE PERITOS

Además de que en el inicio de la sesión se tachó a la fiscal Carmen Launa de estar «pervirtiendo» la prueba por la forma en que estaba enfocando el juicio con las preguntas a los peritos miembros de la Unidad de la Intervención General del Estado, los propuestos por la defensas de Rodrigo Rato, BFA-Bankia o Deloitte también decidieron intervenir para calificar de «sesgadas» las conclusiones de Sánchez Nogueras y Busquets.

«Lo que han puesto de manifiesto los peritos judiciales pone de manifiesto un absoluto un sesgo retrospectivo», ha asegurado el catedrático de la Universidad Carlos III Juan Zornoza Pérez, quien ha acudido por la parte de Rodrigo Rato.

Manuel García Ayuso, propuesto por Deloitte, también ha criticado la valoración de los peritos judiciales, indicando que está «contaminada» al considerar información conocida posteriormente a los hechos.

También, Leandro Cañibano del lado de BFA-Bankia, ha puesto en duda la metodología utilizada por Sánchez Nogueras y Busquets. El experto ha precisado que, no es que no hayan hecho una aplicación correcta o respetuosa de los principios y las normas de contabilidad, sino «todo lo contrario».